一、什麼是 AMI？

AMI 是 Actions and Market Instruments 的縮寫，可譯為「行動與市場工具」。

GHG Protocol 所稱的 Action，是指會造成溫室氣體排放或移除量改變的行動，例如專案、投資與融資、生產與銷售、採購與消費等。

Market Instrument 則是 Action 的一種類型，通常涉及市場參與者之間的契約安排，使與溫室氣體相關的環境屬性能被創造、移轉或主張。目前 AMI 討論的範圍包括碳權、碳信用額、價值鏈減量措施、各類憑證，以及避免排放等議題。

二、用兩個例子理解 AMI

1. 減碳行動的效果，不一定會完整反映在 Scope 1、2、3

假設一家製造業今年的 Scope 1、2、3 合計排放為 100,000 噸 CO₂e。

同一年，公司也採取了多項減碳措施，例如要求供應商使用低碳材料、協助供應商改善製程、購買再生能源、簽訂綠電合約，或投資其他減碳專案。
問題是：這些行動實際讓溫室氣體排放減少了多少？

答案不一定能直接從 Scope 1、2、3 的盤查結果中看出。

例如，企業協助供應商汰換高耗能設備，確實可能帶來減量，但這些效果是否、何時、以及以多少幅度反映在企業的 Scope 3 Category 1，仍會受到採購量、活動數據、排放係數與盤查方法等因素影響。

2. 排放下降，不一定代表企業的減碳行動產生了相同幅度的效果

例如，企業今年 Scope 3 Category 1 排放為 50,000 噸 CO₂e，隔年降為 45,000 噸 CO₂e，盤查結果下降了 5,000 噸。

但這 5,000 噸的下降，可能來自不同原因：

• 供應商真的完成減碳
• 採購量降低
• 供應商或產品組合改變
• 排放係數更新
• 數據品質改善

因此，單看盤查結果，很難直接判斷其中多少減量是由企業主動推動的減碳行動所造成。

反過來說，企業即使投入大量資源協助供應商減碳，這些行動的完整氣候效益，也不一定會立即反映在企業自身的 Scope 3 數字上。

換句話說：

這正是 AMI 想進一步處理的問題。除了回答「我的排放是多少？」未來也希望能更清楚回答：「我採取了什麼行動？這些行動實際造成多少氣候影響？」

因此，GHG Protocol 提出 multi-statement reporting structure（以下暫譯為「多報表揭露架構」） 的概念，希望將「排放盤查的變化」與「企業減碳行動所造成的影響」分開呈現，避免不同性質的資訊都被混在同一個排放數字中。

三、多報表揭露架構：Multi-statement reporting structure

GHG Protocol 目前提出的方向，是保留既有的溫室氣體實體排放盤查，並在此之外研究增加三種不同用途的 Statement，以下為初步規劃的報導架構內容：

四、Scope 1、2、3會被取消嗎？

目前沒有這樣的方向。相反地，從現階段標準開發方向來看，Scope 1、Scope 2 與 Scope 3 所構成的 Physical GHG Inventory 仍然是企業溫室氣體管理的重要基礎。

AMI 所提出的概念，比較接近在既有盤查之外，再增加不同層次的資訊，進一步區分：

它的核心概念不是把不同資訊加減成一個「最終淨排放量」，而是將不同性質的資訊分開、透明呈現。(如第三段所呈現)

五、對正在進行 Scope 3 與 IFRS S2 揭露的企業有什麼影響？

對正在準備 IFRS S2 的企業而言，Scope 3 盤查仍然是重要基礎。

IFRS S2 要求企業揭露 Scope 1、Scope 2 及 Scope 3 溫室氣體排放，並揭露 Scope 3 納入哪些類別，但 IFRS S2 關注的不只有「排放多少」。

未來若 AMI 的多報表揭露架構進一步發展，企業可能需要更清楚地管理兩類資訊：

對 IFRS S2 導入企業而言，這代表未來除了建立可靠的溫室氣體盤查數據，也應逐步建立氣候目標、減碳行動與執行成果之間的管理脈絡，讓揭露資訊不只是呈現「排放結果」，也能清楚說明企業如何推動轉型。

六、企業現在需要做什麼？

對多數企業而言，目前並不需要因為 AMI 而立即改變既有的溫室氣體盤查方式。

但這次更新透露出一個值得關注的趨勢：

現階段企業可以先從三件事情著手：

如此一來，即使未來 AMI 的最終規範仍有調整，企業也已具備從「排放盤查」走向「減碳績效管理」所需要的基礎能力。